Ei se ole pedofiliaa, jos on laittomasti naimisissa

Aamulehti: 14-vuotiaan Suomessa vihkinyt imaami: "13 vuotta hyvä avioitumisikä"

Bongaa ristiriita seuraavista väittämistä:

Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaamin Chehab Khodrin mukaan oikeusministeriö antoi luvan 14-vuotiaan muslimitytön vihkimiseen avioliittoon vuonna 1996. Aviomies oli tuolloin parikymppinen. Khodr toimitti itse vihkimisen Helsingissä.

Oikeusministeriön asiakirjanhallintajärjestelmästä ei löytynyt dokumenttia erikoisluvasta.

sekä

Imaami Khodr sanoo pitäytyvänsä vihkimisissä tiukasti Suomen laissa.

Lupaa ei ole esittää, mutta laissa pysytään? Mitenhän lienee, varsinkin kun miehen tiedot Suomen lainsäädännöstä eivät taida olla ihan ajantasalla?

- Miksei 13 vuotta voisi olla hyvä avioitumisikä. Täälläkin on lain mukaan silloin sallittua mennä sänkyyn. On parempi mennä naimisiin, Khodr sanoo.

Suomen rikoslaki kertoo meille seuraavaa:

Joka on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa [...] on tuomittava lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.

Paitsi tietämätön, herra Khodr on myös tekopyhä:

Khodr ei reaktioita hätkähdä. Hän sanoo, että lapsiin sekaantuminen on islamilaisissa maissa jopa kuolemanrangaistuksella rangaistava teko, avioliiton ulkopuolella.

- Se on eurooppalaisten ongelma, ei meidän. Islamilaisessa maissa alaikäisiin sekaantumisia ei tapahdu niin kuin muualla maailmassa, Khodr sanoo.

Ei tapahdu ei. Ero on siinä, että sivistyneessä maailmassa lapsiin sekaannutaan tehdään piilossa, muslimit taas laillistavat pedofilian ja vetoavat sen jälkeen semantiikkaan. Eihän Suomessakaan tapahtunut raiskauksia parisuhteessa 70-luvulla, kun moista rikosnimikettä ei ollut olemassa.

Siinä on jo riittävästi, että muslimit harrastavat avointa pedofiliaa omalla maallaan, pitääkö heitä todellakin tuoda Suomeenkin levittämään sairaita tapojaan?

Syytteitä ajatusrikoksista

Kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho sai sitten syytteen tästä kirjoituksesta. Tekstistä on loputtomiin asti lainattu pätkiä, joita kirjoittaja itsekin kutsuu syöteiksi. Niissä hän mukailee Kalevan taannoista pääkirjoitusta, jossa arvellaan seuraavaa:

Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Halla-ahon kirjoituksen monesti lainattu kohta taas kuuluu sanatarkasti näin:

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Valtakunnan ykköspässit Jorma Kalske ja Mika Illman ovat jotenkin onnistuneet saamaan päähänsä, että vain toinen näistä lausahduksista on niin vakava, että siitä pitää nostaa syyte. Faktapohjalta asiaa ei voi käsitellä, koska syytös osuu väärään osoitteeseen. Ohikulkijoita ryösteleviä ja verovaroilla loisivia somaleja kun on suhteellisesti paljon enemmän kuin humalassa ihmisiä tappavia suomalaisia.

Koko aiheesta jauhaminen on kohtuullisen turhaa, koska syyttämispäätös on puhtaasti poliittinen. Eihän yksikään edes etäisesti aivotoimintaa simuloiva elämänmuoto voi tuollaisesta kirjoittelusta nostaa mekkalaa, mutta valitettavasti valtion virkoihin pääsee jatkuvasti tyyppejä, joilla ei riitä munaa vastustaa pienintäkään painostusta.

Eiköhän tästä syyte rapsahda allekirjoittaneellekin sitten, toivottavasti pääsen Juniksen kanssa samalle selliosastolle. 

Edustuksellinen demokratia jyllää

HS: Ihalainen: Hallituksen sooloilu eläkeasiassa uhkaa kolmikantaa

Lauria vituttaa, kun hallitus meni nostamaan eläkeikiä kertomatta SAK:lle, eikä syyttä. Hallitusohjelmaan on kirjattu yhteistyön tekeminen työmarkkinajärjestöjen kanssa, mutta Vanhas-Matin mukaan hallituksella oli hyvä syy rikkoa yhteistyösitoumusta:

"Oli arvattavissa, että jos me siitä etukäteen keneltä hyvänsä kysyttäisiin, kädet eivät nouse kannatuksen merkiksi"

Kun ei kysytä, ei kielletä. Toivoa sopii, että äänestäjät muistavat nämä lausunnot vielä seuraavien vaalien aikaan.

Yhteiskunta, jossa Suvi haluaa elää

Suvi Lindén: Yritys voi vaatia riisumaan alasti tietosuojasyistä

Eikun oikeasti:

"Jos tallennat työkoneeltasi usb-tikulle, yritys saa katsoa koneesi lokitietoja. Yritys voi vaatia työntekijäänsä vaikka riisumaan alasti, kun tämä lähtee työpaikalta. Sekin voi olla yhdenlaista valvontaa. Nämä ovat kaikki sallittuja."

Niinku, WTF? Mistä tämä täti ammentaa vatipäisiä ajatuksiaan? Mistä tuollaisia sikiää?

"Sellainen asetelma, että jokaisessa yrityksessä olisi poliisi ylimpänä valvojana ei kuulosta järkevältä eikä sellaiselta yhteiskunnalta, missä itse haluaisin elää."

Suville tiedoksi: poliisi valvoo lakia Suomessa, ja sen kuuluu olla yritysten yläpuolella. Ainoastaan voittoa tavoittelematon yksikkö voi pitää yllä järjestystä puolueettomasti.

Lex Nokian sovellettavuus

Lex Nokian musta lista: Facebook ja sähköposti

Kas näin:

Liikenne- ja viestintäministeriön viestintäverkkoyksikön päällikkö Juhapekka Ristola kertoo, että käytännössä yrityksen pitää ensinnäkin estää työntekijöiden pääsy internetiin työkoneilta tai vaihtoehtoisesti pääsy nettisähköposteihin, netin yhteisöpalveluihin ja pikaviestimiin.

Haluaisin nähdä sen systeemin, jolla tuollainen on mahdollista. Nettisähköposteja on varovastikin arvioiden miljoonittain, anonyymiproxyja saman verran ja molempia syntyy jatkuvalla syötöllä lisää. Miten kukaan kuvittelee suodattavansa tällaista tietomäärää tehokkaasti?

Tietenkin vaihtoehtoisesti voidaan blokata kaikki liikenne ja sallia vain Virallisesti Hyväksytyt sivustot (joihin ei tietenkään tarvisi sisällyttää mitään firmalle kiusallista), mutta sekään ei riitä:

Toiseksi yrityksen pitää estää ulkoisten muistien käyttö tai seurata sitä. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi usb-portit, cd-rom-asemat ja zip-asemat pitää poistaa työkoneilta tai sitten työnantajan pitää seurata, mitä tiedostoja niiden kautta siirretään.

Vaihtoehtoina on siis uusia koko yrityksen tietokonekanta (näyttäkää työkone, jossa ei ole usb-porttia) tai järjestää pakolliset turvatarkastukset jokaiselle rakennuksesta poistuvalle. Käsi ylös, kuinka moni haluaisi työskennellä tällaisessa firmassa?

Laki on siis juuri niin käytännöllinen ja tarpeellinen kuin arvata saattoi. Yksikään yritys ei voi soveltaa sitä nykymuodossaan, mutta vaikein osa - työntekijän oikeus yksityisyyteen - on kuitenkin nyt menossa läpi. Parin vuoden päästä voidaan sitten tehdä lakimuutos, jolla valvonta tehdään mahdolliseksi muutenkin kuin teoriassa, koska itse urkinta on jo lain piirissä.

Kuulostaako yliammutulta pessimismiltä ja pirujen maalailulta? Kannattaa vilkaista, mitä paljon vastustetulle lapsipornosuodatukselle kuuluu tänä päivänä.

Näin kitketään tupakointi kansasta, osa n+1

HS: Tupakoinnin esittäminen lehdissä ja televisiossa yritetään kieltää

Kiellon piiriin laskettaisiin lehtijuttu, jossa kerrottaisiin sanoin ja kuvin haastateltavan polttavan tupakkaa – ellei juttu olisi muuten yleissävyltään tupakointia vastustava.

Tupakkapoliittinen työryhmä esittää taas sellaisia otteita, että hävettää. Tällä uusimmalla väläytyksellä yritetään ilmeisesti piilottaa tupakointia kansalta, ettei vain kukaan keksisi aloittaa nähtyään jonkun toisen polttavan. Seuraavaksi varmaan pitää kumota ravintoloiden savuttomuuslaki, jotta sauhuttelijat saadaan pois katukuvasta.

On se nyt jumalauta että tuollaisia tyhjäntoimittajia pidetään veronmaksajien rahoilla töissä.

Suodatuksesta hakupalveluksi

HS: Suomen salainen lapsipornosivustolista vuoti nettiin

Lista on nyt siis kaikkien saatavilla asuinpaikkaan ja nettioperaattoriin katsomatta:

Suomen viranomaisten keräämä salainen lista lapsipornografiaa sisältävistä nettisivustoista on julkaistu yhdysvaltalaisella verkkosivustolla. [...] Listalla on tiedot 800 sivustosta, joihin suurin osa suomalaisista internetoperaattoreista on estänyt pääsyn lapsipornon takia.

Kun jotain kerran pääsee nettiin asti, sen poistaminen on käytännössä mahdotonta. Siinä vaiheessa, kun KRP saa tiedon listan vuotamisesta, siitä on tehty vähintään satoja kopioita joka puolella maailmaa. Internetin arkistointisivustot, innokkaat sananvapausaktivistit ja tässä tapauksessa myös pedofiilit pitävät huolen siitä, että KRP:n keräämä tieto on pysyvästi julkista.

Vaikka lista on salainen, koskee salassapito vain poliisin ja operaattoreiden henkilöstöä. Listan sisällön selvittäminen teknisin keinoin ja sen edelleen levittäminen ei sen sijaan ole kiellettyä.

Jokainen, jolla on edes pieni aavistus internetin luonteesta, ymmärtää kuinka salaisena lista voi näillä ehdoilla pysyä. Kun otetaan huomioon eston tekninen toteutus, on kenen tahansa nettilukutaitoisen mahdollista tarkistaa, mitä suodatetuilta oikeasti löytyy - myös suomalaisen operaattorin liittymästä.

Jopa KRP:lle pitäisi pikkuhiljaa selvitä, miten valtavan munauksen se on tehnyt lähtiessään sensuroimaan internetin kaltaista vapaata mediaa. Vaikka tarkoitus on varmasti ollut hyvä, kaikki listan eteen tehty työ ei ole pelkästään valunut hukkaan, vaan myös edesauttanut ihmisiä löytämään kyseiset sivustot. Voin vain kuvitella sen huutonaurun määrän, jonka Suomen sensuurifarssi herättää ulkomaailman valveutuneimmissa kansanosissa.

Kyllä hävettää nähdä, millaisella osaamisella Suomea johdetaan.

---

Siltä varalta, että joku haluaa nauttia KRP:n työn hedelmistä:

Lista ja helpoin tapa selata sitä.

Selkärangattomat mielistelijät

Kaleva: Ulkomaalaiset tulevat, halusimme sitä tai emme

Jo otsikko haluaa väittää, että ulkomaalaiset muuttavat Suomeen, vaikka tekisimme mitä. Tämä perusajatus on virheellinen, koska maahanmuuttolakeja voidaan tiukentaa niin haluttaessa.

Ensimmäinen puolet kolumnista kirjoittaja käyttää todistellakseen, että Suomessa asuvat ulkomaalaiset eivät ole pelkästään somaleja, vaan joukkoon mahtuu muitakin kansallisuuksia. Hän jättää käytännöllisesti huomioimatta toisen ja kolmannen polven maahanmuuttajat, joilla on Suomen kansalaisuus. Hienointa on kuitenkin nähdä, miten aukottomasti somalialaisten tarvetta maassamme perustellaan:

Ei sellainen joukko [5800 Somaliassa syntynyttä] pysty järkyttämään suomalaista yhteiskuntaa mutta selvästikin häiritsemään joidenkuiden näkemystä siitä, miltä Suomessa asuvien ihmisten pitää näyttää.

Pakolaisia pitää ottaa maahan, koska he eivät nykymäärässään pysty järkyttämään yhteiskuntaa. Ei haittaa, että heistä suurin osa elää yhteiskunnan tuella tai että he ovat räikeästi yliedustettuina raiskaustilastoissa. Riittää, ettei pieni määrä pakolaisia saa koko valtiota sortumaan anarkiaan, koska kyllä suomalainen yhteiskunta sen kestää.

Monien suomalaisen tunteet kiihtyvät ajatuksesta, että poikien uskonnolliset ympärileikkaukset tapahtuvat yhteiskunnan varoin tai että musliminaisille järjestetään uimahalleihin erillisvuoroja.

No vähemmästäkin kiihtyvät, varsinkin kun kirjoittaja ei itsekään tiedä mitä mieltä asiasta pitäisi olla:

Mitä nopeammin tulijat oppivat täällä kielen, yhteiset pelisäännöt ja pääsevät töihin, sitä vähemmän heidän joukossaan syntyy turhautumiseen ja eristäytymiseen liittyviä ongelmia.

Suomalaisen yhteiskunnan pelisääntöihin perinteisesti kuuluu se, että ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan mm. uskonnon tai sukupuolen takia. Silti uimahallin käyttö kielletään tiettyinä aikoina ei-muslimeilta ja miehiltä, ettei vain maahanmuuttajayhteisö loukkaantuisi. Mikä olisi reaktio, jos uimahalliin varattaisiin omat vuoronsa suomalaisille miehille?

Suomi tarvitsee uutta väkeä ja uusia veronmaksajia selvitäkseen kansakunnan ikääntymisen aiheuttamista ongelmista.

Suomi ei tarvitse lisää väkeä, Suomi tarvitsee lisää työssäkäyviä ihmisiä. Maahanmuuttajien työllistyminen on pääosin heikompaa kuin kantaväestön, jos tulijoita ei aleta seuloa huomattavasti nykyistä rankemalla kädellä. Betonipainoa eivät muodosta ulkomaiset sellaisenaan, vaan kaikki ne, jotka eivät tee töitä ja maksa veroja.

Tutkija Olli Löytty esitti viime vuonna ilmestyneessä kirjassaan "Maltillinen hutu", että jos suomalaiset eivät opi suvaitsemaan kaikkia vieraita vaikutteita, niin kannattaa yrittää oppia kuitenkin sietämään.

Suomalainen anteeksi kun olen olemassa -asenne on näissä väläytyksissä taas kukkeimmillaan. Ainoa voima, joka pakottaa suomalaisia sopeutumaan vähemmistöjen oikkuihin, on valtiovallan munattomuus puolustaa sitä mitä kansa pitää tärkeänä. On toki helppo jeesustella Ranta-Kastellista, että Suomi tarvii lisää tulijoita, kun samaan aikaan Rajakylässä ei enää uskalla liikkua yksin pimeällä.

Koska usein kuulee valitettavan, että maahanmuuttokriitikot eivät tarjoa ratkaisuja, esitän ajatuksen:

Kun henkilö tulee maahan, hänen velvollisuutensa on opetella maan tavat ja käytännöt. 6-12 kuukautta saapumisen jälkeen järjestetään kielitaitokoe, tarkistetaan työ- ja opiskeluhistoria sekä rikosrekisteri. Jos tulija ei täytä kohtuullisia vaatimuksia (välttävä kielitaito, jonkinlainen työhistoria), kiitetään käynnistä ja käännytetään takaisin kotimaahan. Mikäli olot lähtöpaikassa ovat todella turvapaikanhaun arvoiset, motivaatio täyttää uuden yhteiskunnan kriteerit pitäisi olla enemmän kuin kohdallaan. Ei Suomen tarvitse auttaa ratsastajia satulaan, jos nämä eivät itse yritä yhtään.

Verorahojen hyötykäyttöä

IS: Lakupiiputkin nyt uhattuina

Tupakkatyöryhmä on päätynyt linjaukseen, jonka kuvitellaan vaikuttavan alaikäisten tupakointiin:

Tupakoinnin rajoittamiskeinoja pohtinut työryhmä haluaa kieltää tupakkatuotteiden ulkonäköä jäljittelevät makeiset. Niitä ei saisi tuoda maahan eikä myydä.

Miten hitossa tällaista sontaa suoltava ryhmä on olemassa, kun toisaalla valtiovalta on huolissaan julkisten palvelujen tuottavuudesta?

Lex Nokia

EFFI :Suvi Lindénin vastaus avoimeen kirjeeseen urkintalaista

Huomatkaa, kuinka perusteellisesti arvon ministeri jättää vastaamatta EFFIn alkuperäiseen kirjeeseen, joka käsittelee lain ulottumista taloyhtiöihin ja kirjastoihin. Sen sijaan hän jaarittelee ummet ja lammet prosessista, jonka läpi lakiehdotus on mennyt, ja painottaa asiantuntijoiden määrää. Kuitenkin hän paljastaa, että lakimuutoksen jättäneessä työryhmässä oli jäseniä ainoastaan ministeriöistä ja työmarkkinakeskusjärjestöistä, eli asiantuntemuksen taso on tuskin ollut kovinkaan korkea.

Valitettavasti oikea prosessi ei ole mikään tae ehdotuksen laillisuudesta, sen laadukkuudesta puhumattakaan. Pitkän ja turhan alustuksen jälkeen Lindén pääsee vihdoin itse asiaan, ja tapansa mukaan osoittaa täydellistä tietämättömyyttä asioista:

Verkkoon luvatta asennettuja laitteita ja palveluja voidaan havaita vika- ja häiriötilanteiden selvittämisen yhteydessä. Tällöin on tärkeää, että voidaan selvittää myös näiden laitteiden tai palveluiden liikennöintiin liittyviä tietoja, jotta saadaan selvyys siitä mistä väärinkäytöksessä on ollut kyse ja antaako se aihetta joillekin lisätoimille.

Eli rikoksen jälkiä voidaan huomata, kun selvitetään miksi asiat eivät toimi kuten pitäisi. Sen jälkeen on jostain syystä tärkeää, että ennen poliisille kuuluneet valtuudet (mahdollisen rikoksen tutkiminen) annetaankin palveluntarjoajalle. Virkavallan aseman tulisi olla kyseenalaistamaton ja yksiselitteinen, mutta esitetty lakimuutos ajaa voittoa tavoitteleville yrityksille valtuuksia, joita edes virkavallalla ei ole (esitutkinnan aloittaminen ilman rikosilmoitusta).

Väliin Lindén luettelee sarjan yhdentekeviä ehtoja, jotka näennäisesti rajoittavat urkintaa. Käytännössä esitetyn lain kirjainta voidaan tulkita siten, että jokaisesta epäilystä voidaan haluttaessa käynnistää tutkinta. Työryhmän sokea luottamus taloyhtiöiden, kirjastojen ja työnantajien rehellisyyteen on lapsellisen hellyttävää, mutta valitettavan tuhoisa yksityisyydelle. Vai miltä kuulostaa tämä:

Tämän lisäksi on vielä muistettava, että kyse voi olla vain yhteisötilaajan merkittävästä haitasta tai vahingosta, joten jos taloyhtiön internet-liikenne hidastuu, ei tämä yksinään voi antaa isännöitsijälle oikeuksia käsitellä tunnistamistietoja. Edelleen isännöitsijällä pitää olla taloyhtiön päätöksentekoelimien antamat valtuudet tunnistamistietojen käsittelyn edellyttämien toimien käynnistämiselle[.]

"Taloyhtiön päätöksentekoelimet" on hieno kiertoilmaus AS OY:n hallitukselle, jotka usein ovat varsin hyvää pataa isännöitsijän kanssa. Käytännössä tutkintalupa siis heltiää heti, kun yhdenkin hallituksen jäsenen surfaus hidastuu, mikä taas voi tapahtua miljoonasta eri syystä. Käsi ylös jokainen, joka haluaa taloyhtiönsä hallituksen seuraavan sähköpostiliikennettään?

Lopussa yritetään vielä selitellä sitä tosiasiaa, että oikeastaan kukaan ministeriössä ei ymmärrä missä mennään:

Esityksen saamasta julkisuudesta voidaan yleisesti havaita tietoyhteiskunnan sääntelykentän moniulotteisuus. Kokonaisuuden ymmärrys ja sen hallinta on asiassa, jossa yhdistyy tekninen, liiketoiminnallinen ja oikeudellinen kenttä, erittäin haastavaa.

Asiasta on saatavilla monia hyvin perusteltuja lausuntoja niin oikeuskanslerilta, internetiä ymmärtäviltä (J. Kasvi, EFFI) kuin liiketoiminnaltakin (Nokia), mutta jostain syystä ainoastaan viimeksi mainittua kuunnellaan. Tällainen lainsäädäntötapa on omiaan pudottamaan Suomea entistä alemmaksi korruptiovertailussa, joka on aiemmin ollut meille suuri ylpeyden aihe.

Kenen pitikään valvoa ja ketä?

HS: Kiljunen: Oikeuskansleri ei voi puuttua eduskunnan tulkintoihin

Lainataanpa herran ajatuksia hieman:

Kiljunen sanoo pitävänsä ennenkuulumattomana, että oikeuskansleri puuttuu eduskunnan asioihin ja perustuslakivaliokunnan kannanoton oikeusperustaan.

Tässä arvon kansanedustaja siis viittaa HS:n juttuun, jossa oikeuskansleri Jonkka pitää Lex Nokiaa epäilyttävänä:

Epäilen, ovatko kaikki ne tilanteet, joissa tunnistamistietojen manuaalista käsittelyä ehdotetaan, oikeudellisesti perusteltavissa.

Kiljusen on syytä harkita kantaansa vielä uusiksi, koskapa

Oikeuskansleri on eduskunnan oikeusasiamiehen lisäksi maan korkein laillisuusvalvoja. Hän valvoo, että valtioneuvoston ja tasavallan presidentin päätökset ja toimenpiteet ovat perus- ja ihmisoikeusnäkökulmista lainmukaisia.

Oikeuskansleri ei siis suoraan valvo eduskuntaa, mutta on enemmän kuin relevantti virkamies ottamaan kantaa näinkin kiisteltyyn asiaan.  Kiljusella on limeisesti oma lehmä ojassa, kun noin pelottaa.

Kysyntä ja tarjonta vs. lainsäädäntö

Otetaanpa välillä uutisia ulkomailta.

BBC: Prostitute users face clampdown

Paying for sex with prostitutes who are controlled by pimps is set to become a criminal offence, Home Secretary Jacqui Smith is expected to announce.

Kuulostaa ensi alkuun hyvältä, mutta:

Buying or selling sex is legal but many prostitution-related activities, such as soliciting and pimping, are not.

Parittaminen on siis jo valmiiksi kielletty, joten herää kysymys: mihin tätä uutta lakia sitten tarvittaisiin? Smith antaa vinkin:

"We want to do everything we can to protect vulnerable women. That is why we are determined to shift the focus onto the sex buyer, the person responsible for creating the demand for prostitution markets which in turn creates demand for the vile trade of women to be trafficked for sexual exploitation."

Tarkoitus on hyvä, mutta perustelu ontuu. Mitä vaikeammaksi seksin kauppaaminen laillisesti tehdään, sitä enemmän kauppaa tehdän laittomasti ja maan alla. Jos toiminta on jo lähtökohtaisesti laitonta, kynnys rikkoa useampiakin lakeja alenee ja lopputuloksena ihmiskaupan määrä kasvaa entisestään. Parittajien toiminta helpottuu entisestään, kun lainsäädäntö pakottaa seksikaupan valmiiksi heille suotuisiin, laittomiin olosuhteisiin.

Smith siis väittää, että lain tarkoitus on suojella seksityöläisiä, mutta todennäköisempi selitys on pelotella ostajat kokonaan pois markkinoita luomasta. Vajailla lähtötiedoilla on helppo päätellä, että seksikauppa kuihtuu olemattomiin, kun ostajat pelotellaan pois, mutta todellisuus on valitettavasti toinen. Kysynnän ja tarjonnan lait pitävät huolen siitä, että seksikauppaa käydään jatkossakin, lainsäädäntö määrää vain tavan.

Jos tarkoitus olisi oikeasti suojella seksikauppaa tekeviä naisia (miehiä myös, kiitos), lainsäädäntöä pitäisi viedä täsmälleen päinvastaiseen suuntaan. Lailliset bordellit, ammattiliitot, terveydenhuolto ja kohtuullinen verotus edistäisivät työoloja paremmin kuin mikään kielto, uhkaus tai sanktio.